Tıbbi araştırma çalışmalarında kullanıldığında, ifadetedavi etme niyetibir tür çalışma tasarımını ifade eder. Bu tür bir çalışmada bilim adamları, çalışmalarının sonuçlarını hastalara ne yapmaları söylendiğine dayanarak analiz ederler. Başka bir deyişle, doktorlar hasta sonuçlarına gerçekte olanlardan ziyade nasıl tedavi edilmeleri gerektiğine bağlı olarak bakarlar. Örneğin, bir çalışmadaki bir kişi bir tıbbi tedaviye randomize edilir ancak sonunda ameliyat olur - veya hiç tedavi olmazsa - sonuçları yine de tıbbi tedavi grubunun bir parçası olarak kabul edilir. İdeal bir dünyada, tabii ki, tedavi etme niyeti ve fiili tedavi aynı olacaktır. Gerçek dünyada, çalışılan şeyin doğasına bağlı olarak çok değişir.
Cultura Science / Matt Lincoln / Getty ImagesNeden Bu Modeller Kullanılıyor?
Modeller tedavi etme amacı bir dizi nedenden dolayı kullanılmaktadır. En büyüğü, pratik bir bakış açısından, basitçe anlam ifade etmeleridir. Bilim adamları, ilaçların veya tedavilerin gerçek dünyada nasıl işleyeceğini bilmek istiyor. Gerçek dünyada, herkes reçeteye göre ilaç almaz. Herkes önerildiği ameliyatı bitirmez. Bilim adamları, bir tedavi modeli kullanarak, biraz daha gerçekçi bir bağlamda bir tedavinin nasıl çalıştığını analiz edebilirler. Açıkça tedavi etme niyeti, ilaçların laboratuvarda nasıl çalıştığının sahada nasıl çalıştıklarıyla çok az ilgisi olabileceği gerçeğini kabul eder. Aslında, umut vaat eden ilaçların çoğu kez serbest bırakıldıklarında bu kadar hayal kırıklığı yaratmasının nedenlerinden biri, insanların onları çalışmalarda olduğu gibi almamasıdır. (Gerçek dünyadaki hastalar ve araştırma hastaları arasında sıklıkla başka farklılıklar da vardır.)
Dezavantajlar
Bütün insanlar denemeleri tedavi etme niyetinden hoşlanmaz. Bunun bir nedeni, bir ilacın potansiyel etkinliğini hafife alabilmeleridir. Örneğin, eşcinsel erkeklerde HIV için maruziyet öncesi profilaksinin erken denemeleri, tedavinin nispeten etkili göründüğünü gösterdi ... ancak sadece düzenli olarak alan kişilerde. Modelleri tedavi etme niyetinin gösterdiği genel sonuçlar çok daha az cesaret vericiydi. Bazı insanlar, hastalar almazsa bir ilacın işe yaramadığını söylüyor. Diğerleri, hastalar ilacı reçete edildiği şekilde almıyorsa bir ilacı yargılayamayacağınızı söylüyor. Her iki tarafın da bir noktası var. Mükemmel bir cevap yok. Hangi analizin kullanılmasının en mantıklı olduğu, bir şekilde soruya bağlıdır.
Bazen tedavi amaçlı analiz için bir çalışma tasarlayan bilim adamları, tedaviyi hem bu şekilde hem de protokole göre analiz etmekle sonuçlanır. (Protokol bazında bir analiz için, randomizasyona bakılmaksızın, belirtildiği şekilde tedaviyi gerçekten alan kişilerle almayanlarla karşılaştırırlar.) Bu genellikle, analizi tedavi etme amacı hiçbir etki göstermediğinde veya önemli bir etki göstermediğinde, ancak bazı etkiler gösterdiğinde yapılır. gerçekten tedavi gören kişilerde görülür. Bununla birlikte, bu tür seçici, post-hoc analiz istatistikçiler tarafından hoş karşılanmaz. Birkaç nedenden dolayı yanıltıcı sonuçlar verebilir. Bunun bir nedeni, tedavi görenlerin, almayanlardan farklı olabilmesidir.
Bir araştırmayı tedavi etme niyeti daha önceki çalışmalara göre daha az umut verici olduğunda, daha yakından gözlemlenen çalışmalar, bilim adamları genellikle nedenini sorarlar. Bu, ümit verici bir tedavi olarak kabul edilen şeyi kurtarma girişimi olabilir. Örneğin, insanların tadı kötü olduğu için ilaç kullanmadıkları ortaya çıkarsa, bu sorun kolayca çözülebilir. Bununla birlikte, bazen daha küçük denemelerle sonuçlanan sonuçlar, daha büyük bir çalışmada kopyalanamaz ve doktorlar asla sebebinden tam olarak emin olamazlar.
Gerçek şu ki, erken etkililik denemeleri ile araştırmaları tedavi etme amacı arasında görülen farklılıklar, modellerin tedavi edilmesine yönelik niyetin önemli olmasının tam sebebidir. Bu tür bir çalışma, ilaçların araştırma çalışmalarında nasıl çalıştığı ile gerçek dünyada nasıl çalıştıkları arasındaki anlayış boşluğunu kapatmayı amaçlamaktadır. Bu boşluk büyük olabilir.
.jpg)
