Griswold / Connecticutdava 7 Haziran 1965'te karara bağlanmıştır. Bu dava, Yüksek Mahkeme'nin evli kişilerin doğum kontrol haklarından yararlanma hakkına sahip olduğuna karar vermesi nedeniyle önemliydi ve esasen bugün var olan üreme mahremiyeti ve özgürlüklerinin yolunu açtı. Bu davadan önce, doğum kontrolü kullanımı ya kısıtlanmış ya da yasaklanmıştı.
Phil Roeder / Getty ImagesArka fon
1960 yılında, doğum kontrol haplarının reklamını ve satışını kısıtlayan yasaları olan (genellikle 1800'lerin sonlarında geçirilen) birçok eyalet vardı. Connecticut ve Massachusetts gibi bazı eyaletler, doğum kontrolü kullanımını tamamen yasakladı.
Aslında, Connecticut eyaletinde doğum kontrol yönteminin kullanılması 50 dolar para cezası ve / veya bir yıla kadar hapisle cezalandırılıyordu. Yasa, "gebe kalmayı önlemek amacıyla herhangi bir ilaç, tıbbi ürün veya alet" kullanımını yasakladı. Kanun ayrıca, "bir başkasına herhangi bir suç işlemesi için yardım eden, yataklık eden, danışmanlık yapan, neden olan, işe alan veya emir veren herhangi bir kişi, sanki asıl suçluymuş gibi yargılanabilir ve cezalandırılabilir." Bu yasa 1879'da oluşturulmuş olmasına rağmen neredeyse hiç uygulanmamıştı.
1961'de Estelle Griswold (Connecticut Planlı Ebeveynlik Birliği'nin İcra Direktörü) ve Dr. C. Lee Buxton (Yale Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları Bölümü Başkanı) Connecticut, New Haven'da bir doğum kontrol kliniği açmaya karar verdiler. Connecticut yasasının anayasasına meydan okumanın başlıca amacı. Klinikleri, evli insanlara gebe kalmayı önlemenin yolları hakkında bilgi, talimat ve tıbbi tavsiye sağladı. Klinikte ayrıca kadınları (eşleri) muayene ederler ve her birinin kullanması için en iyi doğum kontrol cihazını veya malzemeyi reçete ederlerdi.
Griswold, doğum kontrolü isteyen kadınları ve doktorlarını suçluya dönüştürdüğü için Connecticut yasasından dolayı hayal kırıklığına uğradı. Klinik sadece 1 Kasım'dan 10 Kasım 1961'e kadar faaliyet gösterdi. Sadece 10 gün açık kaldıktan sonra hem Griswold hem de Buxton tutuklandı. Daha sonra yargılandılar, suçlu bulundu ve her biri 100 dolar para cezasına çarptırıldı. Mahkumiyetleri, Devre Mahkemesinin Temyiz Dairesi ve Connecticut Yüksek Mahkemesi tarafından onaylandı.Griswold, mahkumiyetini 1965'te ABD Yüksek Mahkemesine temyiz etti.
Davacının İddiası
İçindeGriswold / Connecticut, Estelle Griswold ve Dr. C. Lee Buxton, Connecticut yasasının doğum kontrolünün kullanımına karşı yasasının 14. Değişiklik ile çeliştiğini iddia etti.
"Hiçbir devlet, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarının ayrıcalıklarını veya dokunulmazlıklarını ortadan kaldıracak herhangi bir yasayı yapmayacak veya uygulayamayacak; hiçbir Devlet, yasal süreç olmaksızın herhangi bir kişiyi yaşam, özgürlük veya mülkiyetten mahrum bırakmayacaktır; kanunların korunması "(Değişiklik 14, Bölüm 1).
Yargıtay Duruşması
29 Mart 1965'te Estelle Griswold ve Dr. Buxton, Yargıtay önünde davalarını tartıştılar. Duruşmaya yedi yargıç başkanlık etti.
Yargıtay Kararı
Dava 7 Haziran 1965'te karara bağlandı. Mahkeme, 7-2'lik bir kararla, Connecticut yasasının Yargı Süreci Maddesini ihlal ettiği için anayasaya aykırı olduğuna hükmetti. Mahkeme ayrıca, anayasal mahremiyet hakkının evli çiftlere doğum kontrolü konusunda kendi kararlarını verme hakkını güvence altına aldığını belirtti. Yargıç William O. Douglas çoğunluk fikrini yazdı.
Griswold - Connecticut Kararı İçin ve Aleyhine Oy Veren
- Çoğunluk: William O. Douglas, evlilikte mahremiyet hakkının Haklar Bildirgesinin "penumbra" sı içinde yer aldığını yazmıştır. Aynı fikirde, Yargıç Goldberg evlilik birliğinde mahremiyet hakkının "Dokuzuncu Değişiklik anlamında 'insanlar tarafından muhafaza edilen' kişisel bir hak olduğunu” yazdı. Yargıç Harlan II ve Justice White da, gizliliğin On Dördüncü Değişikliğin yasal işlem maddesi ile korunduğunu sürdürerek hemfikir oldular.
- Muhalif: Hugo Black ve Potter Stewart, hükümetin bu tür bir istilayı yasaklayan belirli bir anayasal hüküm olmadıkça bir bireyin mahremiyetini istila etme hakkına sahip olduğunu açıklayan muhalif görüşler sundular. Yargıç Black, gizlilik hakkının Anayasanın hiçbir yerinde bulunmadığını savundu. Yargıç Stewart, Connecticut yasasını "alışılmadık derecede aptalca bir yasa" olarak nitelendirdi, ancak hala anayasaya uygun olduğunu iddia etti.
Griswold - Connecticut Kararının Arkasındaki Gerekçe
Bu Yüksek Mahkeme kararı, doğum kontrol yöntemlerinin yanı sıra doğum kontrol yöntemlerinin kullanımını yasaklayan bir Connecticut yasasını bozdu. Karar, Anayasanın bir kişinin genel mahremiyet hakkını açıkça korumadığını kabul etti; ancak, Haklar Bildirgesi, hükümetin müdahale edemeyeceği penumbralar veya mahremiyet bölgeleri yarattı.
Mahkeme, Birinci, Üçüncü, Dördüncü, Beşinci ve Dokuzuncu Değişikliklerde evlilikte mahremiyet hakkının özünde olduğunu ileri sürmüştür. Karar, ayrıca, Dokuzuncu Değişiklik'in anlamında içsel olan numarasız bir hak (metinde açıkça belirtilmese de anayasanın dilinden, tarihinden ve yapısından çıkarılan bir hak) evlilik ilişkilerinde mahremiyet hakkını belirledi. Bu şekilde karakterize edildiğinde, bu evlilik mahremiyeti hakkı, Devletlerin müdahalesine karşı On Dördüncü Değişiklik ile korunan temel özgürlüklerden biri olarak kabul edilir. Bu nedenle, Connecticut yasası evlilik içi mahremiyet hakkını ihlal etti ve anayasaya aykırı bulundu.
Griswold / ConnecticutKarar, esas olarak, bir evlilikteki mahremiyetin, hükümetin yasak olduğu kişisel bir bölge olduğunu belirlemiştir. Yargıç Douglas'ın Mahkeme hakkındaki görüşüne göre,
O halde mevcut dava, birkaç temel anayasal güvencenin yarattığı mahremiyet alanı içinde yer alan bir ilişkiyle ilgilidir. Ve bu, kontraseptiflerin üretimini veya satışını düzenlemek yerine yasaklayan bir yasayla ilgilidir, bu ilişki üzerinde azami yıkıcı bir etki yaratarak hedeflerine ulaşmayı amaçlamaktadır. ... Polise, medyanın kutsal bölgelerini aramasına izin verir miyiz? doğum kontrol haplarının kullanımının açık belirtileri için yatak odaları? Fikir, evlilik ilişkisini çevreleyen mahremiyet kavramlarına karşı itici. Haklar Beyannamesinden daha eski bir mahremiyet hakkıyla uğraşıyoruz… Evlilik, iyi ya da kötü için bir araya gelmek, umarım kalıcı ve kutsal olma derecesine kadar samimi.… Yine de, herhangi bir amaç kadar asil bir amaç için bir birliktir. önceki kararlarımızda yer aldı. "
Griswold - Connecticut'ın İzin Vermediği Durumlar
RağmenGriswold / Connecticutkarar doğum kontrol yönteminin kullanımını yasallaştırdı, bu özgürlüksadeceevli çiftlere başvurdu. Bu nedenle, evli olmayan bireyler için doğum kontrolü kullanımı hâlâ yasaktı. Doğum kontrol yöntemini kullanma hakkı, evlenmemiş kişilere,Eisenstadt / BairdYargıtay davası 1972'de karar verdi!
Griswold / Connecticutsadece evli çiftlere ait mahremiyet hakkını tesis etti. İçindeEisenstadt / Bairddavacı, evli olmayan kişilerin doğum kontrol yöntemlerini kullanmalarına izin verildiğinde doğum kontrolünü kullanma hakkının reddedilmesinin On Dördüncü Değişiklik Eşit Koruma Maddesinin ihlali olduğunu ileri sürmüştür. Yüksek Mahkeme, evli olmayan çiftlerin doğum kontrol hapı kullanımını suç sayan bir Massachusetts yasasını bozdu. Mahkeme, Massachusetts'in bu yasayı evli çiftlere karşı uygulayamayacağına karar verdi.Griswold / Connecticut), bu nedenle yasa, evli olmayan çiftlerin doğum kontrol hapı alma hakkını reddederek "irrasyonel ayrımcılık" işlevi gördü. BöyleceEisenstadt / Bairdkarar, evli olmayanların evli çiftlerle aynı temelde doğum kontrol yöntemini kullanma hakkını tesis etti.
Griswold - Connecticut'ın Önemi
Griswold / ConnecticutKarar, şu anda yasanın izin verdiği üreme özgürlüğünün çoğunun temelini atmaya yardımcı oldu. Bu karardan bu yana, Yüksek Mahkeme çok sayıda Mahkeme duruşmasında mahremiyet hakkını gösterdi.Griswold / Connecticutdoğum kontrolünün toplam yasallaştırılması için emsal oluşturdular.Eisenstadt / Bairddurum.
Ek olarak, mahremiyet hakkı, dönüm noktasında köşe taşı oldu.Roe / WadeYargıtay davası. İçindeRoe / WadeMahkeme, kadınların kürtaj yaptırma hakkının, kendisi ve doktoru arasındaki özel bir karar olarak korunduğuna karar vermiştir. Mahkeme ayrıca, kürtajın yasaklanmasının, devletin mahremiyet hakkıyla çelişen (bir kadının hamileliğini sonlandırma hakkı dahil) eylemlerine karşı koruma sağlayan On Dördüncü Değişikliğin Yargı Süreci Maddesini ihlal edeceğine karar verdi.
