HIV bilimlerindeki neredeyse günlük ilerlemelere rağmen, AIDS inkarcılığının gölgesi hala büyük görünmekte ve genellikle en çok bakıma muhtaç olanlar arasında şüphe ve dikkat dağınıklığı yaratmaktadır.
Başlıca muhalif sesler (Peter Duesberg, Celia Farber) artık 1980'ler ve 90'larda sahip oldukları medyanın ilgisini yakalayamayabilirken, HIV hakkında çok daha az şey bilindiği ve korkunun kenarlarda olanlar için hazır bir platform sağladığı zamanlar. meşru bilimin - mesajları ve yöntemleri bugün hala etkiye sahiptir.
Fikirlerini tıbbi "şarlatanlık" veya daha az aydınlanmış bir geçmişin kalıntıları olarak görmezden gelmek, inkarcılığın halkın HIV algısı üzerindeki etkisini ve besledikleri söylenmemiş korku ve duyguları büyük ölçüde küçümsüyor.
2010 yılında, HIV teşhisi konan 343 yetişkinin katıldığı bir anket, beş katılımcıdan birinin HIV'in AIDS'e neden olduğuna dair bir kanıt olmadığına inandığını ortaya çıkardı. Üçte biri, bilim adamlarının HIV'in AIDS'e neden olup olmadığını tartıştığına inanıyordu.
Bu inançlar tedaviye bağlılıklarını etkiledi. Bilim insanlarının HIV'in AIDS'e neden olup olmadığını tartıştıklarına inanan katılımcılar, antiretroviral tedavi alma olasılıklarının önemli ölçüde daha düşüktü. İlaç kullananların, inkarcılık inançlarını bildirmeleri durumunda, ilaçları düzenli olarak alma olasılıkları daha düşüktü.
Westend61 / Getty ImagesAIDS inkarcılığı nerede başlar?
Oxford Sözlüğüne göre inkarcı, "bilimsel veya tarihsel kanıtların çoğu tarafından desteklenen bir kavram veya önermenin doğruluğunu kabul etmeyi reddeden kişidir".
Berkeley Kaliforniya Üniversitesi'nde Samuelson Hukuk, Teknoloji ve Kamu Politikası Kliniği kıdemli personel avukatı Chris Hoofnagle, tanımı şöyle genişletir:
"Meşru diyalog, bağnaz veya mantıksız fikirleri bilimsel gerçeklerden korumak isteyenler için geçerli bir seçenek olmadığından, tek çareleri ... retorik taktikler kullanmaktır."
Iowa Üniversitesi Halk Sağlığı Koleji'nde epidemiyoloji profesörü olan Tara C. Smith ve Yale Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden Dr. Steven Novella tarafından belirlenen retorik taktiklerden bazıları şunlardır:
- Ana akım bilimi entelektüel olarak tehlikeye atılmış veya çıkar odaklı olarak tasvir etmek (ör. "Uyuşturucu parası" tarafından önyargılı).
- Bir komplo argümanını çerçevelemek veya kanıtlanmış bir bilimin tartışıldığını öne sürmek için hangi otoritelerin inanacağını ve hangisinin reddedileceğini seçerek.
- Reddedilen bilimin statüsünü, köklü (genellikle zulüm gören) inanca indirgemek ve bilimsel fikir birliğini dogmatik ve baskılayıcı olarak nitelendirmek.
- Şu anda mevcut olandan daha fazla bilimsel kanıt talep ederek "kale direğini geri itmek" ve ardından bu talepler karşılandığında yeni kanıtlar için ısrar etmek.
İnkarcılığa Karşı Savunmasız mı?
Bu arada, inkarcı inançları benimseyen halk üyeleri, genellikle yanlış bilgilendirme veya sahtekarlığa karşı savunmasız veya bilgili bir yargıda bulunmak için gereken eğitimden yoksun olarak görülüyor. Connecticut Üniversitesi'nden yapılan araştırmalar aksini öne sürüyor gibi görünüyor.
Çalışmadaki belirli bir AIDS inkarcı inancını destekleyen internet kullanıcılarının güven ve inanılırlık derecelendirmeleri, ana akım bir tıp web sitesinde (Tufts Tıp Fakültesi), gösterilen iki inkarcı web sitesinden (Matthias Rath, Jonathan Campbell) daha yüksekti. Bu, inkarcı mesajların kişisel inancı teşvik etmediğini, daha ziyade tıbbi gerçeği kendi yargılarına karşı kabul etmek istemeyen (veya edemeyen) şüphelerini ve şüphelerini doğruladığını gösteriyor gibi görünüyor.
CDC tarafından yapılan bir araştırmaya göre, HIV teşhisi konan Amerikalıların yalnızca% 44'ü tıbbi bakıma bağlı. HIV hakkında yanlış bilgi - açığa çıkma korkusu ve HIV uygun bakımın olmamasıyla bağlantılı - birçok kişinin neden semptomatik hastalığın başlangıcına kadar tedaviyi ertelemeyi seçtiğinin temel nedeni olarak kabul edilir.
Bu nedenle, AIDS inkarcılığı bazılarına kadim bir tarih gibi görünse de, şaşkına çevirme ve bozma yeteneği her zamanki kadar güçlüdür.
