Luis Alvarez / Getty Images
Temel Çıkarımlar
- Birkaç ekonomist ve politikacı, COVID-19 aşı ödemelerini alan kişilere teklif etme lehinde tartıştı.
- Bazıları aşı yaptırmak için insanlara ödeme yapmanın aşı tereddütünü ortadan kaldırmanın etkili bir yolu olduğunu savunurken, diğerleri bunun daha yüksek aşılama oranlarına neden olmayabilecek zorlayıcı ve maliyetli bir plan olabileceğini savunuyor.
Bugüne kadar, ABD'de 19 milyondan fazla COVID-19 aşısı yapıldı ve önümüzdeki aylarda daha fazlası yayılacak. Sürü bağışıklığı çok uzak görünse de, bazı uzmanlar insanlara para ödenirse bunun elde edilebileceğini savunuyor. aşı yaptırmak için nakit teşvikler.
İki tanınmış ekonomist, N. Gregory Mankiw ve Robert Litan ile politikacılar John Delaney ve Andrew Yang, ABD'deki insanlara aşı olmaları için ödeme yapılmasını önerdiler veya desteklediler.
6 Ocak'ta yayınlanan yeni bir makaledeJAMA, yazarlar Emily A. Largent, JD, PhD, RN ve Franklin G. Miller, PhD, bu önerilerden bazılarına daha yakından bakın.
Bu politikaların uygulanabilir öneriler olmayabileceğini savunuyorlar. Bu ödemelerin neden politika olarak takip edilmemesi gerektiğine dair dört ana neden belirtiyorlar:
- İnsanların aşı olmak için ahlaki bir görevi vardır.
- Aşı tereddütlerinin üstesinden gelmek ve aşı alımını teşvik etmek için bir teşvik olarak büyük bir meblağ ödemek, dolarlık akıllıca bir yatırım olmayabilir.
- Parasal teşvik, etik soruları gündeme getirir.
- COVID-19 aşısında tereddüt, aşıların hızla gelişmesi ve yayılmasından kaynaklanmaktadır. Mali bir teşvikin, insanların COVID-19 aşılarına ilişkin mevcut korku ve endişelerinin üstesinden gelip gelmeyeceği belli değil.
Bu Senin İçin Ne İfade Ediyor
COVID-19 aşısı alma konusunda kararsızsanız, daha fazla bilgi edinmek için Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinin COVID-19 sayfasındaki sık sorulan sorularını okuyun. Yetkili COVID-19 aşıları, halka tanıtılmadan önce güvenlik için titiz testlerden geçti. Mümkünse, uygun olduğunda COVID-19 aşısı yaptırmalısınız.
Aşı Tereddütlerinin Üstesinden Gelmek
Maryland'den eski bir kongre üyesi ve 2020 Demokratik başkan adayı olan Delaney, aşı kanıtı sunmaları halinde her yetişkine 1.500 dolar ödemeyi önerdi.ABD'deki herkes programdan yararlanırsa, 383 milyar dolara mal olacak ve aşı ödemesini maliyetli bir çaba haline getirecek.
Aşı ödemesi, Clinton yönetimi sırasında hizmet veren Brookings Enstitüsü'nde yerleşik olmayan kıdemli bir araştırmacı olan Litan tarafından da desteklendi. Litan, bireyler aşılamayı kabul ettiklerinde başlangıçta 200 ABD doları ve ulusal aşı eşiğine ulaşıldığında 800 ABD doları tutarında başka bir şartlı ödeme yapılmasını öneriyor. Litan’ın teklifi 275 milyar dolarlık bir tahmine mal olacaktı.
Ahlaki açıdan, Weill Cornell Tıp Koleji'nde tıp etiği profesörü olan Miller, bu önerilere zaten karşı çıkıyor. Miller, Verywell'e "Koronavirüse karşı aşılanmanın kendilerini ve başkalarını korumak için bir görev olduğuna inanıyorum" dedi. "Tipik olarak, insanlar bir şeye karşı sorumlulukları olduğunda, onlara teşvik olarak ödeme teklif edilmez."
Ancak ahlaki değerlerin ötesinde, aşı tereddütlerinin üstesinden gelmek ve alımı teşvik etmek için büyük bir meblağ ödemenin "ihtiyatlı bir yatırım" olmadığını savunuyor.
Miller, sürü bağışıklığını sağlamak için gerekli olsaydı bunun makul bir politika olabileceğini söylüyor. Ancak insanlara aşı yaptırmaları için ödeme yapmak genellikle gereksizdir. Miller, "Çoğu insan aşı olmaya hevesli olabilir," diyor ve ekliyor: "Aşı olmayı seçen her yetişkine 1.000 dolar ödemeyi teklif etmek önemli bir para kaybı olur."
Rollins College'da antropoloji profesörü olan Nolan Kline, MPH, ödemenin insanların aşı tereddütlerinin üstesinden gelmesine yardımcı olmayacak olsa da, Verywell'e ödemelerin mali yükü hafifletmeye yardımcı olacağını ve aşılama ile ilgili dolaylı maliyetleri karşılayacağını söyledi. Kline, "Yapabileceği şey, aşının geciktirilmesine katkıda bulunabilecek her türlü masrafın karşılanmasına yardımcı olmaktır, mesela işten izin almak zorunda kaldığı için maaşları kaybetmek veya bir aşı bölgesine ulaşım için ödeme yapmak zorunda kalmak," diyor Kline.
Zorlama ve Etik
Genel olarak, aşılama için parasal bir teşvik yarardan çok zarar verebilir. Para, bir kişinin aşı alma kararını etkileyebileceğinden, etik kaygıları artıran bir zorlama olarak algılanabilir. Kline, "Teşvik sağlamanın aşı tereddütünü artırmanın kasıtsız bir sonucu olabilir, çünkü aşıya zaten güvenmeyenler, insanlara aşıyı yaptırmaları için para alıyorsa daha fazla güvensizlik hissedebilirler" diyor Kline.
Bu endişe, pandemiden orantısız, ekonomik ve sağlık açısından etkilenen Siyah, Kahverengi ve düşük gelirli topluluklarda aydınlatılıyor. Miller, “Yoksulluk içinde olanlar veya mali açıdan stresli olanlar, bu ödemeyi alabilmek için aşı olmaktan başka çareleri olmadığını hissedebilirler” diyor.
Bazı COVID-19 aşısı tereddütleri, Pfizer ve Moderna aşılarının hızlıca onaylanması ve yaygınlaştırılmasından kaynaklandığı için, Miller, nakit bir teşvikin insanların kaygılarının üstesinden gelmesine bile yardımcı olup olmayacağının belirsiz olduğunu belirtiyor.
ABD'de Aşı Geçmişi
ABD'de aşılama hiçbir zaman sorunsuz olmadı. Çiçek hastalığı bir halk sağlığı tehdidi haline geldiğinde, Massachusetts 1902'de aşıları zorunlu kılan bir aşı yasasını çıkardı. Bu sorun, özellikle eyalet sakinlerinden biri olan Henning Jacobson tarafından hafife alınmadı. Yasanın özgürlüğünü ihlal ettiğini savundu ve davayı 1905'te Yüksek Mahkeme'ye götürdü. Bu dava, Jacobson / Massachusetts olarak adlandırılıyor.
Yüksek Mahkeme, anayasada belirtildiği gibi özgürlüğün her zaman kısıtlamadan kurtarılabilecek bir serbest geçiş olmadığına karar verdi. Kline, "Mahkeme, devletlerin nüfusun sağlığını ve refahını koruma gücüne ve sorumluluğuna sahip olduğuna karar verdi, ancak kültürel olarak bu soru hem hukuki hem de ahlaki bir soru olarak devam etti," diyor.
Devlet, halkın sağlığını koruma hakkını kazanmış olsa da, dava aşı yetkisi isteme konusunda ahlaki ve etik soruları gündeme getirdi. Günümüzde bu sorunlar aşı direnci ve yanlış bilgilendirme şeklinde kendini göstermeye devam ediyor.
Yine de aşılama için yapılan ödemenin federal hükümetin mi yoksa eyaletin COVID-19 planının bir parçası haline gelip gelmeyeceği belli değil, ancak seçenek masanın dışında değil.
Kline, "Genel olarak, bu engelleri nasıl azaltacağımızı düşünmeliyiz ve bunu ekonomik eşitsizliğin kötü sağlığı nasıl şekillendirdiğini değerlendirmek için bir fırsat olarak düşünebiliriz" diyor.
